快乐篮球的定义及内容
1.我们Naismith（奈史密斯）篮球训练营所提倡的快乐篮球是根据北美（Nash）篮球联盟教学大纲的理论基础，结合我们提倡的“价值观”教育理念综合而成的一套新的篮球教学体系，是具有相对应的理论及教法等内容独立的完整的教学体系。它将对当今中国青少年体育运动及价值观教育有着深刻的指导意义。
2.“快乐篮球”的组成、结构示意图：
(“快乐篮球”的核心思想是：尊重。鼓励。爱）
(“快乐篮球”的核心思想是：尊重。鼓励。爱）
Monday, January 31, 2011
Wednesday, January 26, 2011
资本主义制约了人性的贪婪
How Capitalism Civilizes Greed
资本主义制约了人性的贪婪
(NPR Commentary)
By Dinesh D'Souza
Suddenly we are hearing the word “greed” again. The 1980s were dubbed the Era of Greed—it was the era of Ronald Reagan and Michael Milken—but wealth in the nineties was perceived as more virtuous, because it was associated with tech entrepreneurs who were making new things. Now in the aftermath of the Microsoft trial, and with Al Gore running for the presidency, we are seeing a revival of the charge of greed.
Most surprising, this accusation is being leveled by some in the tech world. “When greed becomes this prevalent,” telcommunications mogul Craig McCaw says, “something bad always happens.” Kim Polese of Marimba worries about what she calls “the greed factor.” And in a recent article in Fast Company, author Jim Collins complained that Silicon Valley used to be about inventing new things and developing “insanely great” products, but now people mainly come there to get filthy rich.
What this rhetoric proves is that capitalism has won the economic war but it hasn’t won the moral war. The failure of socialist planned economies has convinced most people that technological capitalism is the best way to create wealth. But there remains the long-standing belief that the capitalist is a greedy, selfish person. This is a very old accusation that long predates Marx. It goes back to the Greeks and Romans, who saw the trader as a contemptible, low figure, and to the Bible, where it is written that “love of money is the root of all evil.”
But is this prejudice against money-making justified? Adam Smith, who first made the case for capitalism in his book The Wealth of Nations, acknowledged that capitalism is based on self-interest. The reason for this, he said, is that human nature is self-interested. In Smith’s view, it is ridiculous to expect farmers in rural England wake up at four o’clock in the morning to tend cattle and plant potatoes so that Londoners can have steak and potatoes for dinner. What motivates the farmers is the desire to benefit themselves and support their families. This is not a base motive, it is a decent one. It is rooted in self-interest, but it is self-interest ennobled by filial attachment and responsibility.
Smith pointed out a further paradox of capitalism: although it is motivated by the desire for personal gain, the way that the entrepreneur maximizes his profits is by focusing his everyday attention on meeting the needs and wants of others. So greed leads to empathy. At Wal-Mart, for example, Sam Walton became rich by developing an efficient inventory control system so that he could monitor consumer preferences and satisfy them as promptly and cheaply as possible. The most successful entrepreneurs do not merely identify and gratify people’s wants, but they anticipate desires before people have them. Think about the portable computer, the Palm Pilot and the cell-phone: entrepreneurs figured out that we would want and benefit from these things even before we knew we couldn’t function without them.
The moral argument for capitalism is that it makes us better people by regulating the vices of greed and selfishness. Capitalism civilizes greed in much the same way that marriage civilizes lust. Greed, like lust, is part of our human nature; it would be futile to try to root it out. What capitalism does is to channel greed in such a way that it works to meet the wants and needs of society.
More than any other social type, excerpt perhaps the clergy, the capitalist is, in his everyday conduct, oriented to the task of helping and serving others. There is no reason for entrepreneurs to feel bad about doing well, because their success is proof that they have effectively met the wants and needs of their fellow human beings.
Posted by Kai Chen 陈凯 at 9:29 AM 0 comments
资本主义制约了人性的贪婪
(NPR Commentary)
By Dinesh D'Souza
Suddenly we are hearing the word “greed” again. The 1980s were dubbed the Era of Greed—it was the era of Ronald Reagan and Michael Milken—but wealth in the nineties was perceived as more virtuous, because it was associated with tech entrepreneurs who were making new things. Now in the aftermath of the Microsoft trial, and with Al Gore running for the presidency, we are seeing a revival of the charge of greed.
Most surprising, this accusation is being leveled by some in the tech world. “When greed becomes this prevalent,” telcommunications mogul Craig McCaw says, “something bad always happens.” Kim Polese of Marimba worries about what she calls “the greed factor.” And in a recent article in Fast Company, author Jim Collins complained that Silicon Valley used to be about inventing new things and developing “insanely great” products, but now people mainly come there to get filthy rich.
What this rhetoric proves is that capitalism has won the economic war but it hasn’t won the moral war. The failure of socialist planned economies has convinced most people that technological capitalism is the best way to create wealth. But there remains the long-standing belief that the capitalist is a greedy, selfish person. This is a very old accusation that long predates Marx. It goes back to the Greeks and Romans, who saw the trader as a contemptible, low figure, and to the Bible, where it is written that “love of money is the root of all evil.”
But is this prejudice against money-making justified? Adam Smith, who first made the case for capitalism in his book The Wealth of Nations, acknowledged that capitalism is based on self-interest. The reason for this, he said, is that human nature is self-interested. In Smith’s view, it is ridiculous to expect farmers in rural England wake up at four o’clock in the morning to tend cattle and plant potatoes so that Londoners can have steak and potatoes for dinner. What motivates the farmers is the desire to benefit themselves and support their families. This is not a base motive, it is a decent one. It is rooted in self-interest, but it is self-interest ennobled by filial attachment and responsibility.
Smith pointed out a further paradox of capitalism: although it is motivated by the desire for personal gain, the way that the entrepreneur maximizes his profits is by focusing his everyday attention on meeting the needs and wants of others. So greed leads to empathy. At Wal-Mart, for example, Sam Walton became rich by developing an efficient inventory control system so that he could monitor consumer preferences and satisfy them as promptly and cheaply as possible. The most successful entrepreneurs do not merely identify and gratify people’s wants, but they anticipate desires before people have them. Think about the portable computer, the Palm Pilot and the cell-phone: entrepreneurs figured out that we would want and benefit from these things even before we knew we couldn’t function without them.
The moral argument for capitalism is that it makes us better people by regulating the vices of greed and selfishness. Capitalism civilizes greed in much the same way that marriage civilizes lust. Greed, like lust, is part of our human nature; it would be futile to try to root it out. What capitalism does is to channel greed in such a way that it works to meet the wants and needs of society.
More than any other social type, excerpt perhaps the clergy, the capitalist is, in his everyday conduct, oriented to the task of helping and serving others. There is no reason for entrepreneurs to feel bad about doing well, because their success is proof that they have effectively met the wants and needs of their fellow human beings.
Posted by Kai Chen 陈凯 at 9:29 AM 0 comments
Sunday, January 23, 2011
馊了的饭菜，怎样“创造性转化”？
我们从儒家那里继承什么，又该怎样继承
易中天
〇 以共同价值为标准，抽象继承为方法，现代阐释为途径，大约就能解决“继承什么”和“怎样继承”的问题。
一 三纲要不得，五常就要得吗
〇 馊了的饭菜，怎样“创造性转化”？
2010年12月2日《南方周末》刊登的《究竟怎样对待中国传统文化》，是一次重量级学者的对话。杜维明、袁伟时两位老先生，温文尔雅坐而论道，心平气和谈古论今，十足的大家风范，确实令人敬佩，也确实给人启迪。
不过恕晚辈直言，先生们的某些说法，恐怕还可以商量。比如两位先生都说，三纲要不得，五常可以有，我就觉得很可疑。民进党要跟陈水扁切割，都不容易，何况三纲跟五常？这两个，当年可没实行“AA制”，反倒俱为一体，共存共荣。它们之间，其实是纲目体用关系，即三纲为纲，五常为目；三纲为体，五常为用；三纲为皮，五常为毛。皮之不存，毛将焉附？三纲没了，五常还会有存在的合理性？
更何况所谓“五常”，本身就问题一箩筐。且不说董仲舒在孟子的“仁义礼智”之外再加一个“信”，是何等的不伦不类；也不说这五个字，是不是都能进行现代阐释，变成现代价值。就算是吧，那么可以拿出来说，拿过来用的，又岂止“仁义礼智信”？比如忠，比如恕，比如勇，都不比“信”差。既然如此，整出个“仁义礼智，忠恕信勇”的“八常”，不行吗？为什么只能“五常”呢？又不是联合国。
所以，我真的想不明白，干嘛一定还要留着“五常”？也许，先生们对我们的文化传统太有感情了，总希望能保留和抢救多少，就保留抢救多少。因此，杜维明先生甚至提出，“儒学要对一些糟粕”进行“创造性转化”。
这又让我看不懂。没错，神奇可以化为臭腐，臭腐也可以化为神奇。这样看，糟粕也未必不能转化为精华。但是对不起，第一，这是道家的辩证法，儒家似乎不这么讲。第二，就算糟粕可以变成精华，也得先承认那是糟粕。第三，也不是所有的糟粕，都能变成精华。比方说，馊了的饭菜，怎样“创造性转化”？变成“脑白金”吗？
三纲五常，就是“馊了的饭菜”。因为以前，这玩意是可以吃的。我们中国人，也吃这一套，还吃了两千多年。不过，在汉代，它是“新鲜饭菜”；后来，是“家常便饭”。辛亥革命后，就变成了“剩饭剩菜”。加上又没放进冰箱，哪里还能再吃？那可是要拉肚子的。
二 五伦早已不伦
〇 某些已经死去的，就让他“死在沙滩上”。
肯定五常，或许是因为要肯定五伦。原因，则大约因为君臣、父子、夫妇、兄弟、朋友，是传统社会五种最重要的人际关系，号为“五伦”，也叫“五常”。由此产生的道德规范和行为准则，就叫“人伦”。具体内容，是“父子有亲，君臣有义，夫妇有别，长幼有序，朋友有信”。这在杜先生那里，是被看作“普适价值”的。那么请问，君臣有义，还需要吗？不需要了吧！夫妇有别呢？杜先生说还要。因为这个“别”，不是差别，而是分别。比如以前是男主外女主内，现在也可以女主外男主内，等等。
这又让我不明白。一个家庭，为什么一定要“有人主外，有人主内”呢？都主外，也都主内；或者因时、因事、因人而异，轮番主外主内；甚至有事“一致对外”，无事“共享天伦”，不分主外主内，不行吗？何况还有实行“AA制”，各人的内外自己主张，自己打理的，也没见天塌下来。“主外主内”的“夫妇有别”，究竟有什么必要？就算有，那也是家庭内部的分工，为什么要作为道德规范提出来？如果但有“分别”就关乎“道德”，那么请问，授精怀孕的“男女有别”，难道也是？
还有“长幼有序”，也成问题。大哥哥和小弟弟，为什么一定要有道德上的序列呢？兄弟姐妹之间的关系，为什么必须规范为“兄友弟恭”？平等相爱，就不行吗？我在家里就是老大，我一点都不觉得对两个弟弟，要摆什么哥哥的谱！
一个要不得（君臣有义），一个没必要（夫妇有别），一个很可疑（长幼有序）。所谓“五伦”，岂非丢了半壁江山？这样的“半吊子”，岂非早已“不伦”？
所以我说，儒家的很多东西，恐怕都是“馊了的饭菜”。就算依照袁伟时先生提出的附加条件，把它们“建立在自由、平等、民主、法治的基础上”，怕也无法“起死回生”。何况能不能这样重建，也还难说。毕竟，诸如“五伦”之类，只是在传统社会才有意义。传统社会既已“无可奈何花落去”，传统道德又何必一定要“似曾相识燕归来”？
因此，某些已经死去的，比如三纲五常、三从四德等等，就让他“死在沙滩上”，用不着再去“创造性转化”。我们需要继承的，只能是确有生命力的东西。
三 一个标准：共同价值
〇 没有哪个民族，会把仇恨当作核心价值观。
其实，儒学当中，可继承的东西很多，比如“仁”。
仁爱是儒家的核心价值，仁学是孔孟的卓越贡献。它的基础，是一种“人皆有之”，因此可以“不证自明”的“人性的善”，这就是“亲亲之爱”。既然是“亲亲”，那么，子女要爱父母，父母也要爱子女，这就是“对等相爱”。同样，亲兄弟要爱，堂兄弟、表兄弟、族兄弟，以及相当于兄弟的乡亲、同学、战友、少数民族和外国人，也要爱。这就是“顺序延伸”。于是，从纵向的孝和横向的悌出发，将心比心，推己及人，老吾老以及人之老，幼吾幼以及人之幼，就可以让世界充满爱。这是一个伟大的理想。
何况做起来也不难，不过“己欲立而立人，己欲达而达人”，或者“己所不欲，勿施于人”。这就是“忠恕之道”。这是行得通的。自己不愿意的，也不强加于别人，有什么难呢？就算没能力帮别人立，帮别人达，不嫉妒，不破坏，不阻挡，总做得到吧？
如果连这也困难，那么，还有“恻隐之心”作为底线。前不久，许多媒体，都相继报道了当年的红卫兵向被迫害者道歉一事，很让国人震撼。其实反过来想，如果那时他们能有“不忍之心”，又怎么会对老师和长辈恶语相加，拳打脚踢？也就没有后来的良心谴责和内心煎熬了。“于心不忍”这“一念之善”，岂非极其重要？
这就是孔孟的“仁学体系”。它有一个靠得住的基础（亲亲之爱），一个行得通的方法（忠恕之道），还有一条做得到的底线（恻隐之心）。靠得住，行得通，做得到，就不是“空中楼阁”，也不是“空头支票”，这很了不起。
不过更重要的，还在于仁爱作为儒家的核心价值，同时也是人类的共同价值，体现了人类共同的理想和共同的追求。事实上，东方与西方，过去与现在，没有哪个民族，会把仇恨当作核心价值观。因此，尽管孔孟仁学当时就遭人诟病（比如墨家的批判），后世也遭人质疑（比如五四的批判）；也尽管它的某些具体内容，包括父慈子孝和兄友弟恭，仍不乏可以商量之处，但它的基本内核是合理的，也是可以继承的。
符合人类共同价值的，就弘扬之；不符合，就抛弃之。这就是我主张的取舍标准。
四 一个方法：抽象继承
〇 也许得把儒学“放进洗衣机，再加漂白粉”。
有标准，还要有方法。标准，讲“继承什么”；方法，讲“怎样继承”。
那么，我们应该怎样继承？
照单全收是不行的，拿来就用是不行的，不加改造也是不行的。因为孔孟的所有思想，所有概念，都有时代的背景和历史的语境。比如“唯女子与小人为难养也”，就是在宗法制度的背景下说的。依照宗法制度，所有的贵族，包括天子之王族，诸侯之公族，大夫之氏族，都实行“嫡长子继承制”。嫡长子传嫡长子，世代相传，万世一系，是为“嫡系”，也叫“大宗”。大宗之子，世代为君，或为国君，或为家君。他们的儿子，就是“君子”，即“君主之子”。不是嫡长子的次子和庶子，分出去成为“小宗”。分到最后，最小的小宗，已经做不成贵族，只能做庶民，这就是“小人”，即“小宗之人”。
小人（小宗之人）在家族里，不能跟君子（家君之子）平起平坐。女人在家庭里，也不能跟男人平起平坐。这就叫“男尊女卑，嫡尊庶卑，君尊臣卑”。但是，大宗小宗，都是同宗；女人男人，都是家人。疏远女人和小人，他们当然要抱怨。这就是“远之则怨”。反过来，如果太亲近，他们又会没大没小，忘了规矩。这就是“近之则不孙（逊）”。亲近也不行，疏远也不行，所以说“唯女子与小人为难养也”。
毫无疑问，孔子这个说法，明显地带有性别歧视和阶级歧视的色彩。但是完整地看，却又有合理成份。什么合理成分？凡事都要有“度”。远了近了，都不合适。同样，快了慢了，多了少了，长了短了，也不合适。适可而止，恰到好处，才合适。
这就是中庸了。中庸作为思想方法，正如仁爱作为社会理想，都是孔子留下的宝贵遗产，可以继承，也必须继承。只不过，不能“直接继承”，不能“具体继承”，不能“全盘继承”。比方说，不能再讲“唯女子与小人为难养也”。那又怎么办？抽象继承，也就是把其中的合理部分抽离出来，不要“核桃壳”，只吃“核桃仁”。比方说，不要“为难养也”，只要中庸。
显然，这是一项挺费事的工作。看来，也许得把儒学“放进洗衣机，再加漂白粉”，冲了又冲，洗了又洗，一直洗成“灰色”为止。
五 一个途径：现代阐释
〇 只有经过现代文明的打磨和洗礼，儒家思想才能放射出璀璨的光芒。
其实，儒家思想当中，有麻烦的不仅“唯女子与小人为难养也”。比如“亲亲相隐”（父为子隐，子为父隐），就同样麻烦。
毫无疑问，孔子的这个主张，很人性也很人道。因为父子、夫妻、兄弟、朋友、师生之间互相告发，其实是很野蛮的，更不用说抓起来严刑逼供了。因此，现代法学的主流意见，便认为近亲属可以“知情不报”。他们在法庭上，也有权提供有利于犯罪嫌疑人的证据，没有义务提供不利证据，甚至可以不出庭。这就是“免证特权”，已为许多现代国家的法律所采纳。可见，亲亲相隐，有着合理的内核，而且是符合人类共同价值的。
可惜，事情并没有那么简单。比方说，如果父亲是汉奸，儿子是八路呢？如果这父亲还带了日本鬼子来烧杀掠抢，甚至轮奸了儿媳妇呢？再比方说，纪检委的干部，手上掌握了儿子贪腐的材料，要不要交出去？不交，就违背了“执法如山”的组织原则。交，则违背了“亲亲相隐”的道德原则。请问，他又该怎么办？
也只有一个办法，即明确“亲亲相隐”是权利，不是义务。是义务，当八路的儿子就不能杀死做汉奸的父亲，当领导的父亲也不能举报有贪腐嫌疑的儿子。是权利，就可以选择。他可以“知情不报”，这是行使“免证特权”；也可以“大义灭亲”，这是放弃“亲亲相隐”。但不论行使和放弃，都是公民的权利，也是他的自由，而且是不可或缺的自由。
看来，亲亲相隐也好，其他什么也好，都不但只能“抽象继承”，而且必须“现代阐释”。 这就要引进自由、平等、人权等现代观念，立足于公民权利、民主政治、法治社会等现代意识。有此“他山之石”，方可“如切如磋，如琢如磨”。事实上，穿越了两千年历史的儒家学说，原本只是锈迹斑斑的出土文物。只有经过现代文明的打磨和洗礼，才能放射出璀璨的光芒。墨家、道家、法家，所有诸子百家和传统文化，也都如此。
以共同价值为标准，抽象继承为方法，现代阐释为途径，我们大约就能解决“继承什么”和“怎样继承”的问题。此即所谓“愚者之得”，恳请杜先生、袁先生和诸位方家赐教。如有唐突，亦请海涵！
刊载于2011年1月20日《南方周末》大参考版，责任编辑戴志勇
易中天
〇 以共同价值为标准，抽象继承为方法，现代阐释为途径，大约就能解决“继承什么”和“怎样继承”的问题。
一 三纲要不得，五常就要得吗
〇 馊了的饭菜，怎样“创造性转化”？
2010年12月2日《南方周末》刊登的《究竟怎样对待中国传统文化》，是一次重量级学者的对话。杜维明、袁伟时两位老先生，温文尔雅坐而论道，心平气和谈古论今，十足的大家风范，确实令人敬佩，也确实给人启迪。
不过恕晚辈直言，先生们的某些说法，恐怕还可以商量。比如两位先生都说，三纲要不得，五常可以有，我就觉得很可疑。民进党要跟陈水扁切割，都不容易，何况三纲跟五常？这两个，当年可没实行“AA制”，反倒俱为一体，共存共荣。它们之间，其实是纲目体用关系，即三纲为纲，五常为目；三纲为体，五常为用；三纲为皮，五常为毛。皮之不存，毛将焉附？三纲没了，五常还会有存在的合理性？
更何况所谓“五常”，本身就问题一箩筐。且不说董仲舒在孟子的“仁义礼智”之外再加一个“信”，是何等的不伦不类；也不说这五个字，是不是都能进行现代阐释，变成现代价值。就算是吧，那么可以拿出来说，拿过来用的，又岂止“仁义礼智信”？比如忠，比如恕，比如勇，都不比“信”差。既然如此，整出个“仁义礼智，忠恕信勇”的“八常”，不行吗？为什么只能“五常”呢？又不是联合国。
所以，我真的想不明白，干嘛一定还要留着“五常”？也许，先生们对我们的文化传统太有感情了，总希望能保留和抢救多少，就保留抢救多少。因此，杜维明先生甚至提出，“儒学要对一些糟粕”进行“创造性转化”。
这又让我看不懂。没错，神奇可以化为臭腐，臭腐也可以化为神奇。这样看，糟粕也未必不能转化为精华。但是对不起，第一，这是道家的辩证法，儒家似乎不这么讲。第二，就算糟粕可以变成精华，也得先承认那是糟粕。第三，也不是所有的糟粕，都能变成精华。比方说，馊了的饭菜，怎样“创造性转化”？变成“脑白金”吗？
三纲五常，就是“馊了的饭菜”。因为以前，这玩意是可以吃的。我们中国人，也吃这一套，还吃了两千多年。不过，在汉代，它是“新鲜饭菜”；后来，是“家常便饭”。辛亥革命后，就变成了“剩饭剩菜”。加上又没放进冰箱，哪里还能再吃？那可是要拉肚子的。
二 五伦早已不伦
〇 某些已经死去的，就让他“死在沙滩上”。
肯定五常，或许是因为要肯定五伦。原因，则大约因为君臣、父子、夫妇、兄弟、朋友，是传统社会五种最重要的人际关系，号为“五伦”，也叫“五常”。由此产生的道德规范和行为准则，就叫“人伦”。具体内容，是“父子有亲，君臣有义，夫妇有别，长幼有序，朋友有信”。这在杜先生那里，是被看作“普适价值”的。那么请问，君臣有义，还需要吗？不需要了吧！夫妇有别呢？杜先生说还要。因为这个“别”，不是差别，而是分别。比如以前是男主外女主内，现在也可以女主外男主内，等等。
这又让我不明白。一个家庭，为什么一定要“有人主外，有人主内”呢？都主外，也都主内；或者因时、因事、因人而异，轮番主外主内；甚至有事“一致对外”，无事“共享天伦”，不分主外主内，不行吗？何况还有实行“AA制”，各人的内外自己主张，自己打理的，也没见天塌下来。“主外主内”的“夫妇有别”，究竟有什么必要？就算有，那也是家庭内部的分工，为什么要作为道德规范提出来？如果但有“分别”就关乎“道德”，那么请问，授精怀孕的“男女有别”，难道也是？
还有“长幼有序”，也成问题。大哥哥和小弟弟，为什么一定要有道德上的序列呢？兄弟姐妹之间的关系，为什么必须规范为“兄友弟恭”？平等相爱，就不行吗？我在家里就是老大，我一点都不觉得对两个弟弟，要摆什么哥哥的谱！
一个要不得（君臣有义），一个没必要（夫妇有别），一个很可疑（长幼有序）。所谓“五伦”，岂非丢了半壁江山？这样的“半吊子”，岂非早已“不伦”？
所以我说，儒家的很多东西，恐怕都是“馊了的饭菜”。就算依照袁伟时先生提出的附加条件，把它们“建立在自由、平等、民主、法治的基础上”，怕也无法“起死回生”。何况能不能这样重建，也还难说。毕竟，诸如“五伦”之类，只是在传统社会才有意义。传统社会既已“无可奈何花落去”，传统道德又何必一定要“似曾相识燕归来”？
因此，某些已经死去的，比如三纲五常、三从四德等等，就让他“死在沙滩上”，用不着再去“创造性转化”。我们需要继承的，只能是确有生命力的东西。
三 一个标准：共同价值
〇 没有哪个民族，会把仇恨当作核心价值观。
其实，儒学当中，可继承的东西很多，比如“仁”。
仁爱是儒家的核心价值，仁学是孔孟的卓越贡献。它的基础，是一种“人皆有之”，因此可以“不证自明”的“人性的善”，这就是“亲亲之爱”。既然是“亲亲”，那么，子女要爱父母，父母也要爱子女，这就是“对等相爱”。同样，亲兄弟要爱，堂兄弟、表兄弟、族兄弟，以及相当于兄弟的乡亲、同学、战友、少数民族和外国人，也要爱。这就是“顺序延伸”。于是，从纵向的孝和横向的悌出发，将心比心，推己及人，老吾老以及人之老，幼吾幼以及人之幼，就可以让世界充满爱。这是一个伟大的理想。
何况做起来也不难，不过“己欲立而立人，己欲达而达人”，或者“己所不欲，勿施于人”。这就是“忠恕之道”。这是行得通的。自己不愿意的，也不强加于别人，有什么难呢？就算没能力帮别人立，帮别人达，不嫉妒，不破坏，不阻挡，总做得到吧？
如果连这也困难，那么，还有“恻隐之心”作为底线。前不久，许多媒体，都相继报道了当年的红卫兵向被迫害者道歉一事，很让国人震撼。其实反过来想，如果那时他们能有“不忍之心”，又怎么会对老师和长辈恶语相加，拳打脚踢？也就没有后来的良心谴责和内心煎熬了。“于心不忍”这“一念之善”，岂非极其重要？
这就是孔孟的“仁学体系”。它有一个靠得住的基础（亲亲之爱），一个行得通的方法（忠恕之道），还有一条做得到的底线（恻隐之心）。靠得住，行得通，做得到，就不是“空中楼阁”，也不是“空头支票”，这很了不起。
不过更重要的，还在于仁爱作为儒家的核心价值，同时也是人类的共同价值，体现了人类共同的理想和共同的追求。事实上，东方与西方，过去与现在，没有哪个民族，会把仇恨当作核心价值观。因此，尽管孔孟仁学当时就遭人诟病（比如墨家的批判），后世也遭人质疑（比如五四的批判）；也尽管它的某些具体内容，包括父慈子孝和兄友弟恭，仍不乏可以商量之处，但它的基本内核是合理的，也是可以继承的。
符合人类共同价值的，就弘扬之；不符合，就抛弃之。这就是我主张的取舍标准。
四 一个方法：抽象继承
〇 也许得把儒学“放进洗衣机，再加漂白粉”。
有标准，还要有方法。标准，讲“继承什么”；方法，讲“怎样继承”。
那么，我们应该怎样继承？
照单全收是不行的，拿来就用是不行的，不加改造也是不行的。因为孔孟的所有思想，所有概念，都有时代的背景和历史的语境。比如“唯女子与小人为难养也”，就是在宗法制度的背景下说的。依照宗法制度，所有的贵族，包括天子之王族，诸侯之公族，大夫之氏族，都实行“嫡长子继承制”。嫡长子传嫡长子，世代相传，万世一系，是为“嫡系”，也叫“大宗”。大宗之子，世代为君，或为国君，或为家君。他们的儿子，就是“君子”，即“君主之子”。不是嫡长子的次子和庶子，分出去成为“小宗”。分到最后，最小的小宗，已经做不成贵族，只能做庶民，这就是“小人”，即“小宗之人”。
小人（小宗之人）在家族里，不能跟君子（家君之子）平起平坐。女人在家庭里，也不能跟男人平起平坐。这就叫“男尊女卑，嫡尊庶卑，君尊臣卑”。但是，大宗小宗，都是同宗；女人男人，都是家人。疏远女人和小人，他们当然要抱怨。这就是“远之则怨”。反过来，如果太亲近，他们又会没大没小，忘了规矩。这就是“近之则不孙（逊）”。亲近也不行，疏远也不行，所以说“唯女子与小人为难养也”。
毫无疑问，孔子这个说法，明显地带有性别歧视和阶级歧视的色彩。但是完整地看，却又有合理成份。什么合理成分？凡事都要有“度”。远了近了，都不合适。同样，快了慢了，多了少了，长了短了，也不合适。适可而止，恰到好处，才合适。
这就是中庸了。中庸作为思想方法，正如仁爱作为社会理想，都是孔子留下的宝贵遗产，可以继承，也必须继承。只不过，不能“直接继承”，不能“具体继承”，不能“全盘继承”。比方说，不能再讲“唯女子与小人为难养也”。那又怎么办？抽象继承，也就是把其中的合理部分抽离出来，不要“核桃壳”，只吃“核桃仁”。比方说，不要“为难养也”，只要中庸。
显然，这是一项挺费事的工作。看来，也许得把儒学“放进洗衣机，再加漂白粉”，冲了又冲，洗了又洗，一直洗成“灰色”为止。
五 一个途径：现代阐释
〇 只有经过现代文明的打磨和洗礼，儒家思想才能放射出璀璨的光芒。
其实，儒家思想当中，有麻烦的不仅“唯女子与小人为难养也”。比如“亲亲相隐”（父为子隐，子为父隐），就同样麻烦。
毫无疑问，孔子的这个主张，很人性也很人道。因为父子、夫妻、兄弟、朋友、师生之间互相告发，其实是很野蛮的，更不用说抓起来严刑逼供了。因此，现代法学的主流意见，便认为近亲属可以“知情不报”。他们在法庭上，也有权提供有利于犯罪嫌疑人的证据，没有义务提供不利证据，甚至可以不出庭。这就是“免证特权”，已为许多现代国家的法律所采纳。可见，亲亲相隐，有着合理的内核，而且是符合人类共同价值的。
可惜，事情并没有那么简单。比方说，如果父亲是汉奸，儿子是八路呢？如果这父亲还带了日本鬼子来烧杀掠抢，甚至轮奸了儿媳妇呢？再比方说，纪检委的干部，手上掌握了儿子贪腐的材料，要不要交出去？不交，就违背了“执法如山”的组织原则。交，则违背了“亲亲相隐”的道德原则。请问，他又该怎么办？
也只有一个办法，即明确“亲亲相隐”是权利，不是义务。是义务，当八路的儿子就不能杀死做汉奸的父亲，当领导的父亲也不能举报有贪腐嫌疑的儿子。是权利，就可以选择。他可以“知情不报”，这是行使“免证特权”；也可以“大义灭亲”，这是放弃“亲亲相隐”。但不论行使和放弃，都是公民的权利，也是他的自由，而且是不可或缺的自由。
看来，亲亲相隐也好，其他什么也好，都不但只能“抽象继承”，而且必须“现代阐释”。 这就要引进自由、平等、人权等现代观念，立足于公民权利、民主政治、法治社会等现代意识。有此“他山之石”，方可“如切如磋，如琢如磨”。事实上，穿越了两千年历史的儒家学说，原本只是锈迹斑斑的出土文物。只有经过现代文明的打磨和洗礼，才能放射出璀璨的光芒。墨家、道家、法家，所有诸子百家和传统文化，也都如此。
以共同价值为标准，抽象继承为方法，现代阐释为途径，我们大约就能解决“继承什么”和“怎样继承”的问题。此即所谓“愚者之得”，恳请杜先生、袁先生和诸位方家赐教。如有唐突，亦请海涵！
刊载于2011年1月20日《南方周末》大参考版，责任编辑戴志勇
Tuesday, January 4, 2011
《我并不孤独》
《我并不孤独》
我把自己钉在十字架上
任世俗的眼光挑剔质疑
我看到自己股股鲜血和痛苦扭曲的身体
很多声音对我说，
“下来吧，别死撑了，下来和我们一样过活！”
因此我常常迷惑，我到底是为了什么
是否让自己下来
不再孤独的支撑
有一天，我被带到上帝的面前
上帝对我说：“孩子，你并不孤独，
这里有和你共同信念的朋友！”
吴必忠简介：小飞人优秀青年教练，对当今社会有较深刻的认识，喜爱儿童教育，著有多篇价值观教育及揭露社会的文章。
我把自己钉在十字架上
任世俗的眼光挑剔质疑
我看到自己股股鲜血和痛苦扭曲的身体
很多声音对我说，
“下来吧，别死撑了，下来和我们一样过活！”
因此我常常迷惑，我到底是为了什么
是否让自己下来
不再孤独的支撑
有一天，我被带到上帝的面前
上帝对我说：“孩子，你并不孤独，
这里有和你共同信念的朋友！”
吴必忠简介：小飞人优秀青年教练，对当今社会有较深刻的认识，喜爱儿童教育，著有多篇价值观教育及揭露社会的文章。
Monday, January 3, 2011
张博首席教练退出“小飞人俱乐部”的声明
张博首席教练退出“小飞人俱乐部”的声明
由于小飞人俱乐部内部管理的失调与管理层负责人欲望的贪婪，小飞人俱乐部完全丧失“快乐篮球的理念”违背“价值观体系”，完全向“钱”出发不估学员的感受盲目扩充使教学质量下降，故此我张博本人与2010年12月1日正式离开小飞人篮球俱乐部。具体情况与理由如下：
1. 2009年闵行的封闭营当中我们的一位教练李伟伟在给孩子上课的时候穿拖鞋，而且还私自带领学员不跟大部队走天桥而是绕道横穿马路。这是一种完全不负责任的行为，穿拖鞋给孩子上课是一种消极的表现，横穿马路对孩子的安全是不负责的行为，由此行为可以看出他本人不重视训练同时对学员的人身安全也不在意。在第三期训练营里李伟伟以教练的名义私自保管其他班级学员刘家齐500元人民币而且此事他没有跟任何人说明，训练营结束的时候李伟伟也没有将钱还给刘家齐，刘家齐本人也忘记了此事当回家发现自己的钱数不对时才想起，此事惊动了他的父母当总管常老师向李伟伟要取500元钱时，李伟伟连钱带人神奇失踪电话也无法找到此人。在此之前我与总教练鞠老师对李伟伟的品德都不看好一致要开除此人，但小飞人的负责人杨鹏、朱鹏飞由于跟这位教练有私人交情，强行干预我们的决定而且表示此人由他们担保，这种行为给我们的教练员管理工作带来极大的影响。
2. 2010年的暑假走训营里小飞人的负责人收取学员9次课的训练费用，在第8天的时候负责人告诉刘雄教练“今天是训练的最后一天”，刘雄教练反问道“课程还没有结束今天是第8天”，小飞人的负责人说“如果有人问就告诉他们新学期开课时把这一节课给补上，如果没人询问就算了”。
3. 时间：8月13号 东华夏令营第二期最后一节课
地点：东华大学体育馆（教练：金大琨）
事件始末：那天礼拜五，下午的课程安排是2点到4点一个班，4点到6点一个班，下午第一个班结束后，在我们上课的场地上来了一批东华大学足球队的人，2个教练带队，大概20个队员左右，平时他们都是在外面的足球场上练习的，可能那天比较热。于是作为客服的骆意上去跟他们教练沟通，因为4点到6点这个时间段应该是我们小飞人使用场地的时间。他们教练的意思是我们是学校方面的，我们要用场地30分钟左右，之后骆意打电话跟杨鹏反应情况，杨鹏说那就先让吧，或者我们进去里面的一个小场练习，那我想进去小场打也可以啊，但是，这时候小场的门是关着的，而且场馆的2个大叔都不在，打不开，没法用。我跟我的学员们先在场地边上看，时间差不多到了30分钟左右，客服骆意又上去跟他们教练沟通，但是他们给的意思是我们还要继续使用，你们还要再等20分钟，这是他们足球队开始2个半场中间的两边来回传球，我的队员有2个上去在空的篮球框下投篮，这是他们足球队就有队员说，你们让让，他们教练也在边上讲，你们投篮，我们踢到不管的哦。那我的队员就说，好的。接着，就开始有足球故意的往篮下我投篮学员的身上踢过来，见我学员不避让，就开始又语言上的挑衅，讲你这个小孩怎么嘴巴这么老的，用手指着我的队员讲，你注意点，不要再投了。这是我的队员又顶了两句嘴，但绝对没有骂人的脏话，于是就有6，7个他们队员冲过来，围着我的学员拳打脚踢，在我的拉扯下才分开他们，这是他们教练才讲不要打人。这是我的学员当然很不服，就瞪着他们，于是他们教练还继续用教育式的口吻讲我们学员，我们学员还是坚持你们练你们的，我投篮又不碍着你们，于是他们足球队的队员又冲上来想围殴我的学员，这次马上就被我拉开了。于是我立刻带着我的学员们出场馆，来到外场，打电话让杨鹏来处理。30分钟左右时间，杨鹏来了，他先上去体育馆跟他们沟通，我跟学员们在外场，他一个人上去的，等他下来了又叫了我们那个学员跟他一起上去，10分钟左右，我们学员一个人翘着嘴巴下来了，我问他怎么了，我们学员就很委屈的跟我讲，还要我跟他们道歉，凭什么啊。后面他们足球队训练结束了，2个教练又下来了，我杨鹏被打的学员3个人又跟他们2个教练聚在了一起，杨鹏的方式是错误在于我们队员身上，是我们俱乐部教育没做好，没做到位，让孩子给他们道歉，当然我的学员很不服，就是不到歉，不承认错误，这时他们教练有两句话我印象深刻，他说：你现在都不认识到自己的错误，说明打的还不够，还要打。第二句：你也知道我们学体育这样打的程度已经算很客气了，要不是看在还是个小孩子，早往死里打了。最后不欢而散。
小飞人的管理层与负责人完全违背“快乐理念”与价值观体系里的尊重、正义、道德
，完全打着快乐理念的招牌来欺骗学员与家长，作为一个有良知的人我离开了小飞人而且在此我也要告诫所有小飞人的学员与家长不要在继续遭受蒙骗。 张博简介：原小飞人首席教练，花式篮球发起人，热爱教练工作专研教学深爱孩子及父母的喜爱
由于小飞人俱乐部内部管理的失调与管理层负责人欲望的贪婪，小飞人俱乐部完全丧失“快乐篮球的理念”违背“价值观体系”，完全向“钱”出发不估学员的感受盲目扩充使教学质量下降，故此我张博本人与2010年12月1日正式离开小飞人篮球俱乐部。具体情况与理由如下：
1. 2009年闵行的封闭营当中我们的一位教练李伟伟在给孩子上课的时候穿拖鞋，而且还私自带领学员不跟大部队走天桥而是绕道横穿马路。这是一种完全不负责任的行为，穿拖鞋给孩子上课是一种消极的表现，横穿马路对孩子的安全是不负责的行为，由此行为可以看出他本人不重视训练同时对学员的人身安全也不在意。在第三期训练营里李伟伟以教练的名义私自保管其他班级学员刘家齐500元人民币而且此事他没有跟任何人说明，训练营结束的时候李伟伟也没有将钱还给刘家齐，刘家齐本人也忘记了此事当回家发现自己的钱数不对时才想起，此事惊动了他的父母当总管常老师向李伟伟要取500元钱时，李伟伟连钱带人神奇失踪电话也无法找到此人。在此之前我与总教练鞠老师对李伟伟的品德都不看好一致要开除此人，但小飞人的负责人杨鹏、朱鹏飞由于跟这位教练有私人交情，强行干预我们的决定而且表示此人由他们担保，这种行为给我们的教练员管理工作带来极大的影响。
2. 2010年的暑假走训营里小飞人的负责人收取学员9次课的训练费用，在第8天的时候负责人告诉刘雄教练“今天是训练的最后一天”，刘雄教练反问道“课程还没有结束今天是第8天”，小飞人的负责人说“如果有人问就告诉他们新学期开课时把这一节课给补上，如果没人询问就算了”。
3. 时间：8月13号 东华夏令营第二期最后一节课
地点：东华大学体育馆（教练：金大琨）
事件始末：那天礼拜五，下午的课程安排是2点到4点一个班，4点到6点一个班，下午第一个班结束后，在我们上课的场地上来了一批东华大学足球队的人，2个教练带队，大概20个队员左右，平时他们都是在外面的足球场上练习的，可能那天比较热。于是作为客服的骆意上去跟他们教练沟通，因为4点到6点这个时间段应该是我们小飞人使用场地的时间。他们教练的意思是我们是学校方面的，我们要用场地30分钟左右，之后骆意打电话跟杨鹏反应情况，杨鹏说那就先让吧，或者我们进去里面的一个小场练习，那我想进去小场打也可以啊，但是，这时候小场的门是关着的，而且场馆的2个大叔都不在，打不开，没法用。我跟我的学员们先在场地边上看，时间差不多到了30分钟左右，客服骆意又上去跟他们教练沟通，但是他们给的意思是我们还要继续使用，你们还要再等20分钟，这是他们足球队开始2个半场中间的两边来回传球，我的队员有2个上去在空的篮球框下投篮，这是他们足球队就有队员说，你们让让，他们教练也在边上讲，你们投篮，我们踢到不管的哦。那我的队员就说，好的。接着，就开始有足球故意的往篮下我投篮学员的身上踢过来，见我学员不避让，就开始又语言上的挑衅，讲你这个小孩怎么嘴巴这么老的，用手指着我的队员讲，你注意点，不要再投了。这是我的队员又顶了两句嘴，但绝对没有骂人的脏话，于是就有6，7个他们队员冲过来，围着我的学员拳打脚踢，在我的拉扯下才分开他们，这是他们教练才讲不要打人。这是我的学员当然很不服，就瞪着他们，于是他们教练还继续用教育式的口吻讲我们学员，我们学员还是坚持你们练你们的，我投篮又不碍着你们，于是他们足球队的队员又冲上来想围殴我的学员，这次马上就被我拉开了。于是我立刻带着我的学员们出场馆，来到外场，打电话让杨鹏来处理。30分钟左右时间，杨鹏来了，他先上去体育馆跟他们沟通，我跟学员们在外场，他一个人上去的，等他下来了又叫了我们那个学员跟他一起上去，10分钟左右，我们学员一个人翘着嘴巴下来了，我问他怎么了，我们学员就很委屈的跟我讲，还要我跟他们道歉，凭什么啊。后面他们足球队训练结束了，2个教练又下来了，我杨鹏被打的学员3个人又跟他们2个教练聚在了一起，杨鹏的方式是错误在于我们队员身上，是我们俱乐部教育没做好，没做到位，让孩子给他们道歉，当然我的学员很不服，就是不到歉，不承认错误，这时他们教练有两句话我印象深刻，他说：你现在都不认识到自己的错误，说明打的还不够，还要打。第二句：你也知道我们学体育这样打的程度已经算很客气了，要不是看在还是个小孩子，早往死里打了。最后不欢而散。
小飞人的管理层与负责人完全违背“快乐理念”与价值观体系里的尊重、正义、道德
，完全打着快乐理念的招牌来欺骗学员与家长，作为一个有良知的人我离开了小飞人而且在此我也要告诫所有小飞人的学员与家长不要在继续遭受蒙骗。 张博简介：原小飞人首席教练，花式篮球发起人，热爱教练工作专研教学深爱孩子及父母的喜爱
Subscribe to:
Posts (Atom)